07«1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.»09

Fiddledadのblog

放射能汚染について考察するブログです。

スポンサーサイト 

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

category: スポンサー広告

cm --   tb --   page top

越智小枝氏の記事を読んだ感想(そろそろ重大な一歩を踏み出す時期ではないか?) 

福島県相馬中央病院内科診療科長の越智小枝氏の記事を読んだ。もともと、優秀な人ではあるのだろうが、この記事は、論旨が不明確で、また、誤字脱字も多く、何が主張したいのかが良く分からない。一部を引用してみよう。

”一方で、メディアはその体質上、過激な断言にのみ飛びつく傾向にある。そのメディアの注目を浴び、名を売ろうと、福島には断定調の似非科学を携えた自称「専門家」たちが次々と訪れ、良識ある専門家たちの声を排除しようとしている。”

”福島では、妙に「科学かぶれ」した人道主義者の捏造に近いエビデンスが住民に甚大な迷惑をかけている。ぜひとも自分たちの本分に専念し、福島の人々を幸せにしていただきたいものである。”

非常に強い憤りを覚えていることはこれらの文章から分かるが、そのような憤りが医師らしからぬ「似非科学」や「科学かぶれ」のような強い口調の言葉に繋がるのかがよく理解できない。おそらく、福島県の医師の立場から声を上げている人は多くはないので、様々な批判等にさらされて、疲れているのかも知れない。

ただし、いくら疲れているからと言って、自分達が依って立っている根拠である科学を否定する言説はいただけない。「科学の限界」は確かにある。しかし、それは、「被曝」と「甲状腺がんの多発」の間の因果関係を追い求めようとするから生じるのであって、別の観点から考えればこの問題の解決方法は明確である。

別の観点とは、(1)予防原則と(2)論理的思考である。

福島県民健康調査検討委員会での議論を聞いていると、「被曝と甲状腺がんとの関連は考えにくい」という結論を導くための論理構成を構築することに必死になっているように思う。そのような論理構成を導くために邪魔になる証拠は、過小評価されたり、無視されたりしているのではないか。

福島県で甲状腺がんが通常の数十倍のオーダーで多発していることは、福島県民健康調査検討委員会でも認めている。もし、そうであるとするなら、その原因が何であるかを徹底的に調べて、科学的に因果関係が十分証明されない状況でも、対策を講じてさらなる被害の拡大を防ぐことが重要ではないのか。

前回のエントリでも書いたが、不必要な陥穽に陥らないためにも、論理的に考える必要がある。そのためには、チャートを用いて考えることが最も望ましいと考える。もし、疑義が生じた場合には、チャートを見直すことで全体への影響や、矛盾点が明らかになるからだ。前回のエントリで示した図を再度掲載する(クリックすると拡大する)。



福島県民健康調査検討委員会は、現時点では上のチャートのST4(甲状腺がんの原因は過剰診断?)の判断をしているようだ。もし、現在見つかっている甲状腺がんが過剰診断(生命予後を脅かしたり症状をもたらしたりしないようながんの診断)が原因であるとすれば、将来的にも手術の必要がない子ども達に対して、不要な手術を施していることになるから、重大な人権侵害であり、甲状腺検査は直ちに止めるべき(ST2)との結論になる筈だ。

しかし、過剰診断でないとすれば、「生命予後を脅かす、直ちに手術が必要な甲状腺がんが多発している」ことになる。その場合は、直ちに原因を特定して対策を講じる必要が生じる。

特定される原因の候補としては、常識的に考えれば、放射線の影響をまず考えることになる(ST5)。越智医師は、被曝と甲状腺がんの多発との間の因果関係は科学では分からないとするが、ここで重要なのが前述した「(1)予防原則」である。予防原則とは「環境や人体に重大かつ不可逆的な影響を及ぼす仮説上の恐れがある場合、科学的に因果関係が十分証明されない状況でも、対策や規制措置を可能にする制度や考え方のこと」である。つまり、科学的な因果関係が十分に証明できなくても、人体等に重大かつ不可逆的な影響を与える仮説上の恐れがある場合には対策を講じることで、多大な被害の発生を事前に防ぐという考え方なのだ。

この予防原則に基づいて、甲状腺がんの原因が放射線である仮説上の恐れがあると考えた場合、これまでの想定が一気にひっくり返ることになる。つまり、これまでの想定では、「原発事故による被曝線量は非常に低いから甲状腺がんの発生はほとんどない」ことになっていたので、その想定が成立しなくなるのだ。そうなると、被曝線量がこれまで想定していたよりも多いか、想定よりも(日本人は?)低い線量で甲状腺がんになる可能性があるということだ。その場合、福島県内だけでなく、事故当初に放射性プルームが流れた近県でも甲状腺検査が必要になるだろう(ST6)。

しかし、直ちに手術が必要な甲状腺がんの多発の原因が放射線ではないとすると、その方がよほど重大だ。もし、放射線が原因でないとすると、例えば、未知のウィルスが広がっているのかも知れないからだ。その場合には、全国規模での甲状腺検査が必要になる(ST8)。

おそらく、甲状腺がんの多発を心配されている多くの方の頭の中には、上に示したチャートのような考え方の道筋は既にあるだろうと推察する。しかし、福島県民健康調査検討委員会の議論を聞いていると、ST5(甲状腺がんの原因は放射線?)に進むことを恐れて、ST1(福島県の甲状腺がんは多発?)、ST2(甲状腺がんの原因はスクリーニング効果?)、ST3(甲状腺がんの原因は過剰診断?)の3つを行ったり来たりしていて、強いもどかしさを感じる。

越智医師は、前述した記事の最後にハンナ・アーレントの言葉を引用している。我々一般市民が「福島県民健康調査検討委員会」に対して感じるのは、同じハンナ・アーレントがナチスのアイヒマンに対して感じた「凡庸な悪」ではないか。つまり、目の前に起こっている惨事は無視して、「誰か他の人の立場に立って考える能力」が欠如した官僚的人物が、紋切り型の決まり文句「甲状腺がんと放射線の関係は考えにくい」を繰り返すことに、一般市民は、強い疑念や憤りを覚えている。しかし、残念ながら本人達は、そのような不満には気付いていない。両者の溝は深まるばかりだ。

そろそろ、予防原則と論理的思考に基づいて、重大な一歩を踏み出す時期ではないだろうか。



スポンサーサイト

category: 内部被曝

cm 0   tb 0   page top

コメント

page top

コメントの投稿

Secret

page top

トラックバック

トラックバックURL
→http://fiddledad.blog.fc2.com/tb.php/70-8de96139
この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)

page top

プロフィール

最新記事

最新コメント

最新トラックバック

月別アーカイブ

カテゴリ

上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。